近年来，西方不仅乐于向国际社会贩卖各种名目繁多的“中国威胁论”，还频频向中国推销五花八门的“陷阱说”。中等收入陷阱、修昔底德陷阱、金德尔伯格陷阱等等，不一而足，弄得不少国人眼花缭乱，宁可信其有，不可信其无，生怕掉到各种陷阱里去。
金德尔伯格
这些陷阱说中，“金德尔伯格陷阱”是最新的，也是最不负面的，源自美国国际证治经济学家金德尔伯格的发现：20世纪30年代的灾难起源于美国虽然取代英国成为“世界老大”，但未能承担起提供全球公共.产品的责任，导致全球经济体系陷入衰退、种族灭绝和世界大战。
2017年1月，被称为“软实力之父”的约瑟夫·奈在欧洲新闻网发表文章提出“金德尔伯格陷阱理论”，引起学术界和媒体的关注。
该陷阱旨在告诫美国人：
中国崛起以后的动向可能不是“示强”，而是“示弱”，即不愿承担目前美国无力负责的重要国际公共.产品的供给，从而使世界陷入领导力空缺、危机四起的险境。
在笔者看来，“金德尔伯格陷阱”和各种“陷阱说”一样，本身就是陷阱。
其一，“陷阱说”自有其话语体系，比如“金德尔伯格陷阱”的理论根基是霸权稳定论，用来形容中国，无形中就表明中美正发生霸权转移：中国正在取代美国霸权却又不能承担美国霸权的责任。
其二，“陷阱说”总有其隐含逻辑，无论赞同还是批驳，只要用其概念，就会掉入其中。比如“金德尔伯格陷阱”的逻辑前提是国际社会是无证府状态的，只能由霸权国家提供公共.产品才能维护秩序。那么，如果中国提供国际公共.产品，就会被认为是霸权国家行为；如果中国不提供，就会被认为不负责任。其逻辑陷阱是，这里的公共.产品与我们强调的中国与其他国家一道给国际社会提供公共.产品的中性含义并不相同，只是由霸权国家提供，而霸权国家是唯一的。
如果中国真如约瑟夫·奈建议的那样积极提供公共.产品，包括全球安全公共.产品，美国的联盟体系、霸权体系还能维持么？这么看来，美国人只是希望中国在一些领域出力帮忙，而绝非希望中国真的取代美国的交椅。对此，我们千万不能幼稚。
