起初否定环县说其理论根据是什么不得而知, 当看到文史三期中又重登这篇文章，我才仔细研读。文中一些论据基本出自《宁夏通史》一本史料，用《宁夏通史》中所述观点来批驳环县说中一些人和事。不看不知道，越看越明析。《析疑》的作者否定环县说本来就情理不通，就所提问题本身前后矛盾，自我否定。何况唯一的理论根据来自只有《宁夏通史》一书, 该史在肃宗灵武即位一事论述中本来就有偏见，作者受其误导,拿宁夏论据来否定环县说，怎么能使人信服。作者一再强调《通史》与《唐书》观点“一致”，“雷同”。但辨析起来，《通史》中有关肃宗灵武即位一事经过的论述大多与《唐书》不同。对《析疑》这篇文章我在《尊重事实，去伪存真》中发表了一些浅见，因此这里不再赘述。该文中多次对灵武台用小山、坡来形容贬低,就是避开一个台字, 即可看到作者的偏见：灵武、萧关两个地名是忌讳, 这里又出现一个碍眼的台字；而拜将台则是后人伪造；李梦阳诗中提出灵武台没有依据，高观鲤在旧县志中所记述相传也就是传说，不能为据。作者又说“观点比较明确肯定唐肃宗即位于环县之灵武台, 莫过于近代镇原人慕寿棋”, 可是却忘掉了新县志中所引用慕的一篇史料, 慕的观点是: “明李梦阳诗有‘灵武城东灵武台’句相传灵武台即肃宗即位处，但灵武台至灵州尚隔三百余里,二说不一, 留以待考。”作者只顾全面否定环县说，却又在县志中引用了意见相左的史料作为论据。在几件事上，引用史料与《新县志》中写的结论恰恰相反。前面明明是自己的观点
