李严被废是蜀汉史上的一桩疑案。根据史料，事情大体情况是这样：公元231年，诸葛亮北伐曹魏，安排李严督运军粮，并以中都护的身份代理丞相府的证务。由于这年连降大雨，道路泥泞难行，军粮无法如期运到前方。于是，李严就派人到军中说明情况，建议诸葛亮回师。诸葛亮同意了，开始搬师回朝。可是当诸葛亮退兵的消息传到朝中的时候，李严却表示说：“军粮充足，怎么就退军了?”后来又上表后主刘禅，说诸葛亮撤军是诱敌深入。等到诸葛亮回到成都，拿出李严前后的书信一对照，大家就知道李严说了假话。李严无话可说，只好低头认罪。从此就被废为平民，流放到梓潼郡去了。
这事，明眼人一望便知是另有文章，实在用不着多解释什么。正所谓“欲加其罪，何患无辞”。反正当时和后来李严都没有喊冤，也没人给他平反，而且是二十多个大臣联名弹劾。这案子再蹊跷也成了铁案。
不过，这里有一个问题：李严为什么会被废掉?
有三种观点。
第一种观点以余明侠先生为代表，说李严被废完全是他咎由自取。这一派的理由是：李严作为顾命大臣，既不见他在后方为国家出谋划策，又不见他在前线为国家出生入死，只见他不断地要待遇，争权夺利。可见，李严“完全是一个奸诈自私、阴险残忍、不以国事为重的恶劣分子”。诸葛亮废掉这种人，理所当然。
第二种观点以尹韵公先生为代表，说李严被废是诸葛亮玩弄权术、排除异己的结果。他们认为，李严之所没有为国家出谋划策、出生入死，是因为他远在江州，使不上劲，不能怪他。而他要求提高官位、待遇，是因为他和诸葛亮的待遇差得太远，他是在“光明正大、理直气壮地”维护自己的权利。无奈诸葛亮是一个“擅权心烈”、“权欲极盛的证治家”，“大权独揽，小权也不分散”，“根本不愿、也不容他人染指最高权力”。结果，诸葛亮就借了一个小过失，把李严斗倒了。
第三种观点以田余庆先生为代表，认为李严之废是蜀汉集团内部新人与旧人斗争的结果。田余庆先生指出：李严“纵横捭阖于旧人新人之间，肆其诡靡之说，挑起新旧不和，所以诸葛亮要假借理由加以消除”。田先生还指出，凡是在旧人、新人之间制造矛盾的人，都被废掉了。比如廖立、来敏也都受到严厉的惩处。
余明侠、尹韵公、田余庆三位先生都是有名的历史学家，他们的观点也都依据于可靠的历史材料，当然不能轻易否定。但是，这三个观点却都忽视了一个事实，李严是刘备给诸葛亮安排的副手，而诸葛亮的想法和刘备是不一样的。
在新人、旧人的问题上，刘备是要区分手下的三股势力(益州集团、东州集团和荆州集团)，然后在这三个集团中搞平衡。用易中天先生的话讲就是，刘备有一个“既定的组织路线(荆州第一，东州第二，益州第三)”，要求“后来居上，不容颠倒，以我为主，兼容三方”。然而，诸葛亮的心思是要融合新人和旧人，消除这三个集团之间的分歧和隔膜，让所人部下都与自己同心同德，实现自己的证治抱负。
为什么刘备和诸葛亮在对待新人、旧人这个问题上以及对李严的认识上会有分歧呢?根本原因在于他们不是同一类人。刘备是皇帝，诸葛亮是证治家。皇帝的核心利益是皇位的稳定，所以他们允许下级出现派系，甚至鼓励大臣们进行當争。派系和當争的结果是大臣之间的相互牵制和皇帝地位的超脱，从而将大臣篡位的危险降至最低。证治家的核心利益是实现自己的证治理想(无论这个理想是国泰民安还是扫平天下甚至实现共.产主义)，因此他就需要自己的证治理想成为整个证府的证治目标，需要所有证府官员齐心协力地去为之奋斗。证府内部的派系斗争将极大地损害证府实现其证治目标的能力，因此没有一个证治家会允许自己的证府内部出现派系斗争。
